Википедия:К удалению/31 декабря 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Aerolíneas Argentinas

Хотел сделать запрос на перевод на странице обсуждения или служебной. А получилось так. Надо быстро удалить. Лукас Фокс 04:46, 31 декабря 2011 (UTC)

Итог

Быстро удалено. В следующий раз просто ставьте пометку "к быстрому удалению" — {{db-author}} или {{db-test}}. — на правах ПИ Adavyd 05:20, 31 декабря 2011 (UTC)

Понял, спасибо. Лукас Фокс 07:28, 31 декабря 2011 (UTC)

Узм

Видимо, из какой-то книжки - но совершенно непонятно из какой Джекалоп 08:03, 31 декабря 2011 (UTC)

Согласен, в данном случае если автор не укажет ссылки, то Удалить --Wowan Remesz 08:48, 31 декабря 2011 (UTC)
М-да… Вообще-то, Кин-Дза-Дза. --kosun?!. 09:33, 31 декабря 2011 (UTC)
Да, планета оттуда. Но в соответствующей статье уже есть, наверное, лучше перенести текст туда. --Seruiwa 09:45, 31 декабря 2011 (UTC)
Абсолютно согласен! --Wowan Remesz 10:42, 31 декабря 2011 (UTC)
Лучше не в Кин-Дза-Дза, а в Планеты мира "Кин-Дза-Дза!". Seruiwa 19:48, 31 декабря 2011 (UTC)
В таком виде — однозначно Удалить. Exeget 16:02, 31 декабря 2011 (UTC)
  • Вот здесь этот текст присутствует, но тоже непонятно откуда... Это я по поводу "переносить или не переносить". А так — Удалить. — Adavyd 16:23, 31 декабря 2011 (UTC)

Итог

Удалила по наиболее очевидной причине - как копивио. Но до кучи еще нет значимости и ОРИСС. --Дарёна 09:11, 1 января 2012 (UTC)

Российская секция Международной полицейской ассоциации

Значимость не показана Джекалоп 08:08, 31 декабря 2011 (UTC)

Итог

Статья состоит из двух абзацев. Второй абзац дословно скопирован с сайта, указанного участником Парадокс 123. Если убрать копивио, остаётся только одно предложение. Кроме этого, независимых источников нет, значимость не показана. Если найдутся источники, легче с нуля создать. Итог — Удалить. — Adavyd 23:34, 5 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Прянишников, Николай Николаевич

Бизнесмен, значимость по КЗП не прослеживается. Джекалоп 08:12, 31 декабря 2011 (UTC)

  • Чем вам не понравилась статья и вы поставили шаблон на ее удаление? --UR3IRS 08:14, 31 декабря 2011 (UTC)
    • Я считаю, что энциклопедическая значимость персоны согласно критериям, принятым правилами Википедии (ВП:КЗП), в статье не продемонстрирована. Ссылок на независимые авторитетные источники нет. Джекалоп 08:31, 31 декабря 2011 (UTC)
  • Зам. гендира МСС, вице-президент Билайна, президент Майкрософт Рус — это «значимость по КЗП не прослеживается»? --Дарёна 08:33, 31 декабря 2011 (UTC)
    • Фирма Майкрософт, безусловно, значима. Однако, у фирмы Майкрософт, по-видимому, есть представительства в десятках, если не в сотнях стран мира, которые сами ничего не производят, а только "продвигают" (читай - продают). Директора всех этих представительств значимы ?
Что касается прежних должностей - согласно правилам необходимо показать существенное влияние на деятельность компаний. Джекалоп 08:44, 31 декабря 2011 (UTC)
Директор представительства, продающего на миллиард в год - да, значим. По поводу поисков доказательства существенного влияния коммерческого директора на бизнес, согласно непринятому правилу, - это я умываю руки. --Дарёна 11:27, 31 декабря 2011 (UTC)
Представительство Микрософт в России не является системообразующей организацией в масштабе отрасли экономики страны или региона, и с (оспоренной) новой редакцией у Прянишникова был бы шанс как у бизнес-лидера, то сейчас оставительный итог возможен только по пятому столпу, bezik 12:32, 31 декабря 2011 (UTC)
Не заметил сразу, что был первый вице-президент Вымпелкома, если при этом входил в совет директоров — то (по старой версии) можно оставить, только в таком разрезе преамбула должна быть соответствующая, про менеджера Вымпелкома, bezik 12:36, 31 декабря 2011 (UTC)
по вашей логике, продавщица ювелирного магазина обладает повышенной значимостью. Российский филиал получил миллиард прибыли по той простой причине, что затраты несла головная организация, и для "Микрософт Рус" прибыль просто близка по размеру к доходу. А доход в один миллиард долларов - это совсем не много. У Мегафона или АББИИ, например (я посмотрел по новостным сайтам), годовой доход на один-два порядка больше. 50.132.115.240 18:45, 31 декабря 2011 (UTC)
  • Реагируя на реплику Джекалоп (извините не знаю Вашего имени, т.к. вы не представились и я не знаю как к Вам обратиться по Вашему действительному имени. Меня зовут Сергей и мне 58 лет.) по поводу значимости персоны, смею заметить что в ВП:КЗП относительно персоналий живущих ныне сказано, что право на помещение в русскую Википедию статей о предпринимателях и управленцах имеют "...Менеджеры высшего звена, члены советов директоров и аналогичных руководящих органов, собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий той или иной отрасли экономики в масштабах государства, а для России — и в масштабах отдельного субъекта Федерации..." Думаю, что не нужно доказывать, что человек, о котором написана краткая статья, относится к менеджерам высшего звена, более того - к представительству международной корпорации Microsoft, которая является лидером в ИТ отрасли, в том числе и в России. На основании сказанного - прошу Вас удалить шаблон "К удалению", который ВЫ навесили на эту статью. --UR3IRS 13:08, 31 декабря 2011 (UTC)
    • Ещё раз для Сергея : Представительство Майкрософта в России не является системообразующим предприятием в масштабах страны или региона; а если брать компанию Майкрософт в целом - персона не является в её масштабах менеджером высшего звена. Удалить Джекалоп 13:21, 31 декабря 2011 (UTC) (меня зовут Андрей и мне 38 лет, очень приятно:-))
      • Коллеги, раскрывать свои данные в Википедии совсем не обязательно. Сергей, Вы не волнуйтесь. Если персону признают значимой, то подведут итог, статью оставят, а шаблон снимут. Ющерица 13:30, 31 декабря 2011 (UTC)
        • Спасибо за поддержку Ющерица и за тёплые слова. :: Андрей aka Джекалоп я не согласен с Вами и думаю, что конечно администраторы нас рассудят. Я так не считаю, как считаете Вы. Н.Прянишников руководит коллективом в 1000 человек, и он действительно менеджер высшего звена для такой компании каковой является Майкрософт Рус со всеми её региональными представительствами в России. Посему считаю нужным сказать - конечно статью Оставить. Статью также конечно можно и нужно УЛУЧШАТЬ, но никак не УДАЛЯТЬ. Честь имею. --UR3IRS 13:36, 31 декабря 2011 (UTC)
      • В фирме Microsoft Corp Прянишников является крупным руководителем среднего звена, пятый уровень (его начальник Дон Грантэм занимает четвёртый, а Стив Баллмера - первый). По линии Майкрософта значимости у него нет. Русский филиал является компанией среднего размера, низкой важности и средней сложности (у них только маркетинг, логистика и представительские функции), поэтому как руководитель российской фирмы Прянишников тоже не значим. Насчёт значимости через другие фирмы не знаю. 50.132.115.240 18:33, 31 декабря 2011 (UTC)
Они приходят и уходят. «По морям — по волнам, нынче здесь — завтра там». Удалить. Значимость не прояснена. Exeget 15:31, 31 декабря 2011 (UTC)
Дык в этом и есть сущность бытия. И президенты тоже приходят и уходят. И мы пришли в эту жизнь и тоже уйдем. Не спешите делать поспешные выводы. Если следовать Вашей логике, то тогда можно много чего удалить из аналогичных статей. Например: Дергунова, Ольга Константиновна. Только кому от этого польза будет? Оставить :: --UR3IRS 15:45, 31 декабря 2011 (UTC)

Предварительный итог

В настоящий момент в статье независимыми источниками продемонстрировано, что во время работы в системообразующей в российской отрасли телекоммуникаций компании «Вымпел-Коммуникации» труды Прянишникова повлияли и на Вымпелком и на отрасль в целом, что и по новой (оспоренной) редакции, и по старой критериев значимости персоналий в части для предпринимателей позволяет написать о нём статью. По линии Микрософт явной энциклопедической значимости, скорее всего нет, и без дополнительных условий быть не должно (например, трудно представить умолчательную значимость, скажем, руководителя представительства Hewlett-Packard в крупной стране Бразилии), в этой части нужно согласиться с номинатором и участником из 50-го диапазона. Но этот факт лишь накладывает определённые требования к формулировкам в преамбуле (в которой мы должны сказать, что эта статья — прежде всего, об одном из менеджеров Вымпелкома), но не позволяет статью оставлять с шаблоном к удалению. Статья должна быть оставлена, bezik 20:05, 31 декабря 2011 (UTC)

Итог

Меня убедило включение в список лидеров по линии всемирного экономического форума (хотя это и не имеет отношения к деятельности персоны в Майкрософте). Поскольку статья доработана и дополнена новой убедительной информацией, снимаю как номинатор. Джекалоп 23:27, 31 декабря 2011 (UTC)

Академия научных инноваций

Нет никаких доказательств значимости организации. --Lev 09:25, 31 декабря 2011 (UTC)

Таки никаких, Удалить. Exeget 15:26, 31 декабря 2011 (UTC)
Удалить. Мало того, что нет значимости, так еще и перевод в «лоб» текста отсюда Paradox 23:16, 5 января 2012 (UTC)

Итог

И не появилось таковых. Значимость не показано - удалено. Dmitry89 20:06, 7 января 2012 (UTC)

Не с этой Земли (фильм)

КУЛ фильму не помог. Коротко, не соответствует ВП:МТФ. Dmitry89 09:41, 31 декабря 2011 (UTC)

Предварительный итог

Дополнил статью, добавил изображение и список актёров. Статья теперь соответствует ВП:МТФ, поэтому её можно оставить.--Егор ОсинСтр|Обс|Вклад 11:14, 8 января 2012 (UTC)

Итог

Статья дополнена до соответствия ВП:МТФ, переименуем когда создадут статьи о других фильмах. Zooro-Patriot 11:50, 8 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Файл:Kupcov.jpg

Не свободное фото живого человека, надо удалить --Wowan Remesz 10:40, 31 декабря 2011 (UTC)

Оформить, как несвободное и Быстро оставить.--kosun?!. 13:56, 31 декабря 2011 (UTC)
kosun?!., ты поражаешь. Вроде бы опытный участник… Как твоё оставить (да ещё и быстро) соотносятся с ВП:ПНИ#11? GAndy 14:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Никак не соотносятся. Не буду полемизировать, ибо не умею. --kosun?!. 07:44, 1 января 2012 (UTC)
Человек живой, а живых да ещё когда фото охраняются авторским правом, да ещё не свободная лицензия, загружать нельзя --Wowan Remesz 09:58, 1 января 2012 (UTC)

Итог

Вообще-то незачем выносить на удаление файлы, удаление которых будет с достаточной долей очевидности произведено по другому механизму - на файле висит шаблон {{no license}}, так что по истечении положенного шаблоном срока, если лицензии и разрешения на нее не появится - файл будет удален. Dmitry89 13:12, 1 января 2012 (UTC)

Рубинова, Сталина Михайловна

«Художница оригинального жанра по бересте» — сомнения в значимости. Длинный список провинциальных выставок. Не соответсвует критериям ВП:КЗП «Деятели немассового искусства и культуры». Bechamel 11:28, 31 декабря 2011 (UTC)

Согласен, не значима, можно и Удалить --Wowan Remesz 11:31, 31 декабря 2011 (UTC)
А я бы оставил. Член союза художников Украины, выставки в течение 20 лет в ряде стран мира, редкое и необычное направление искусства. Это вам не функционер российского представительства майкрософта. Джекалоп 12:38, 31 декабря 2011 (UTC)
Оставить, викифицировать. Exeget 15:22, 31 декабря 2011 (UTC)
Где?:

1. наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий; 2. поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.); 3. появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи. — Bechamel 09:20, 3 января 2012 (UTC)

Спасибо за обсуждение. В качестве улучшения я мог бы сократить список выставок; тогда будет более заметно, что многие выставки совсем не провинциальные. Имеется несколько персональных выставок, что является у художников свидетельством значимости. Хотя вообще эпитет "провинциальный" какой-то неэнциклопедический - слишком субъективный. Киев и Оттава, к примеру, для кого-то провинция, для кого-то нет. В приведенном списке выставок присутствуют и явно не провинциальные города: Москва, Санкт-Петербург, Лондон, Париж. Список можно сократить, переименовать в "основные выставки" и оставить в нем только "престижные" города и персональные выставки, если это будет выглядеть более убедительно. В ответ на последний комментарий - я викифицировал, потом убрал русские кавычки у английских названий; могу еще раз викифицировать если что-то оказалось "недовикифицировано".--Asimsky 16:02, 31 декабря 2011 (UTC)
Удалить АИ нет. Все ссылки — газетные публикации по поводу… --kosun?!. 07:47, 1 января 2012 (UTC)

Итог

Как было отмечено в обсуждении, Рубинова не удовлетворяет не одному из критериев значимости для деятелей немассового искусства правила ВП:БИО. Следует так же отметить, что членство в организации Союз художников Украины (в котором 3897 участников по каталогу членов НСХУ на 3 августа 2010) не дает художнику энциклопедической значимости. Несколько статей в местных газетах о художнике так же не меняют ситуацию. Итог - значимость персоны согласно правилу ВП:БИО не показана, статью Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 15:26, 11 января 2012 (UTC)

Здравствуй, песня (ВИА, руководитель Валентин Барков)

Не показана значимость коллектива. Cinemantique 12:30, 31 декабря 2011 (UTC)

Быстро удалить До свидания, песня наша неэнциклопедичная! :-) Exeget 15:06, 31 декабря 2011 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено. --Dmitry Rozhkov 04:31, 8 января 2012 (UTC)

Збарский, Илья Борисович

Копивио. --INS Pirat 12:43, 31 декабря 2011 (UTC)

  • Очень мало там прямых совпадений текста, главным образом это названия должностей. Или это уже результат вчерашней доработки? Конечно, необходимо Оставить, чуток ещё подправив, возможно, совпадающие фрагменты. 91.79 05:00, 4 января 2012 (UTC)
  • Копивио, кстати, устранено (может и частичо, но устранено), это видно из истории правок. Согласен с предыдущим коллегой, можно подправить и доработать. Статью нужно Оставить, к тому же ученый член РАМН с 1986 года. Этого критерия ВП:УЧ вполне достаточно. Paradox 13:11, 7 января 2012 (UTC)

Итог

Значим, степень переработки копивио удовлетворительно. Оставлено. Dmitry89 20:12, 7 января 2012 (UTC)

Улица Веры Хоружей

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 14:06, 31 декабря 2011 (UTC)

  • Если будет оставлена, не забыть сделать уточнение, поскольку улицы Веры Хоружей есть в нескольких городах. 91.79 05:19, 4 января 2012 (UTC)

Итог

Отсутствует какая-либо нетривиальная информация: с какими улицами пересекается, в честь кого названа, какие дома на ней расположены. Не показано авторитеных источников (хотя бы краеведческих, местных) о данной улице. Удалено. Dmitry89 20:15, 7 января 2012 (UTC)

Thermage

Реклама и возможное copyvio shattered 14:43, 31 декабря 2011 (UTC)

Быстро удалить Полное отсутствие всякого присутствия АИ. Exeget 15:21, 31 декабря 2011 (UTC)

Итог

Нет никаких авторитетных источников, подтверждающих результаты исследований, о которых говорится в статье, как нет и таких, которые бы подробно рассматривали предмет статьи. Значимость не показана - удалено. Dmitry89 20:18, 7 января 2012 (UTC)

Банда Михаила Доровского

С 20 октября значимость не прояснена. Бандиты, каких тысячи и десятки тысяч. Энциклопедичности нет, единственный публицистический источник. Удаляем? Exeget 15:02, 31 декабря 2011 (UTC)

Против банды была проведена спецоперация. Как Вы думаете, часто проводились спецоперации в РСФСР в послевоенное время? Ющерица 16:35, 31 декабря 2011 (UTC)
Не просто часто, а очень часто. После войны как раз произошёл расцвет бандитизма. --aGRa 20:44, 3 января 2012 (UTC)
Удалить. На фоне беспредела 90-х — деревенские хулиганы. Любое предварительно организованное задержание — спецоперация. --kosun?!. 07:50, 1 января 2012 (UTC)
На фоне Боснии, а тем более Руанды любые «лихие 90-е» - детский сад. Так что не проводите параллели. О банде снят документальный фильм, и погибшему миллиционеру посвящена мемориальная доска. Ющерица 13:53, 1 января 2012 (UTC)
Уточним: не столько фильм, сколько эпизод в документальном сериале, значимость это ещё никак не подтверждает, других АИ нет вообще. Собственно, статья пересказывает эпизод фильма - и только. Если доска имеет художественную ценность, статью нужно посвятить ей. В любом случае, погибший заслуживает большего внимания, чем его убийцы, которых расстреляли и забыли. Как говорится, "ни сказок о них не расскажут, ни песен про них не споют". Предлагаю Удалить. Exeget 14:06, 1 января 2012 (UTC)
То что вы предлагаете удалить мы уже знаем. "В любом случае, погибший заслуживает большего внимания, чем его убийцы, которых расстреляли и забыли. Как говорится, "ни сказок о них не расскажут, ни песен про них не споют"." - типичная протестная аргументация. Раз до сих пор снимают документальные фильмы (вполне себе АИ) и открывают мемориальные доски, значит ОКЗ выполнено. А если в архив сходить и материалы дела поднять, там ИС написать можно. Ющерица 14:28, 1 января 2012 (UTC)
То, что Вы предлагаете оставить статью о зауряд-известной банде, мы тоже уже знаем, но Ваша реплика о том, что ей открывают мемориальные доски, вызывает, мягко говоря, недоумение по причине явной подмены объекта, в память о котором доска установлена. Это уже не просто протестная аргументация, а игнорирование элементарных этических норм. Exeget 14:42, 1 января 2012 (UTC)
  • Полагаю, если более никаких АИ кроме сериала не найдется, следует удалить. По описанию - ничем не примечательная банда. Кстати, почему засада на мосту отнесена к войсковой операции? танки что ли там в засаде стояли, или батальон внутренних войск? --lite 14:18, 1 января 2012 (UTC)
    Документальный фильм - АИ? АИ. ОКЗ выполняется. Что это за придумки такие про «примечательность». Нас примечательность здесь не волнует. Ющерица 14:28, 1 января 2012 (UTC)
Значимость нас тоже здесь не волнует? Exeget 14:43, 1 января 2012 (UTC)
Перечитайте мои аргументы ещё раз, а ещё ВП:ОКЗ и ВП:ПРОТЕСТ, этичный Вы наш. Ющерица 14:50, 1 января 2012 (UTC)
Перечитайте свой текст ещё раз и ответьте сами себе на вопрос: кому всё-таки установлена доска, протестная Вы наша! Exeget 15:09, 1 января 2012 (UTC)
Погибшему миллиционеру, я об этом и писала. Но миллиционер погиб же в перестрелке с бандой. Ющерица 17:46, 1 января 2012 (UTC)
Ну вот, и следует ли из этого факта википедическая значимость бандитов? В моём городе с десяток мемориальных досок и улиц, названных именами сотрудников милиции, погибших в перестрелке с бандитами. Правильно ли будет, что в Википедии нет статей о погибших героях, но будут статьи о их убийцах? Нонсенс какой-то, «геростратова слава». Exeget 07:33, 2 января 2012 (UTC)
Что правильно, а что нет не нам судить. А значима не только Артемида и её храм, но и Герострат. Ющерица 21:07, 2 января 2012 (UTC)
А кому же судить-то? Да и между мелким бармалеем Доровским и культурным антигероем Геростратом — «дистанции огромного размера». 21:18, 2 января 2012 (UTC)
А судить правилам и только им. Ющерица 21:20, 2 января 2012 (UTC)

OK, читаем: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Один эпизод в многосерийной документалке — это «достаточно подробно»??? Других АИ нет «чуть более, чем совсем». Кстати, есть ли в ВП критерии значимости для преступников? Exeget 21:27, 2 января 2012 (UTC)

Для преступников они такие же как и для всех остальных. А документальный фильм очень даже подробно банду рассматривает. Ющерица 09:11, 3 января 2012 (UTC)
Ещё раз: эпизод сериала, а не фильм. Эпизоды там посвящены кому угодно, вплоть до какой-то исчезнувшей в Харькове в 1971 году колумбийской студентки (Заморская невеста. Выпуск 188, эфир от 25.12.2011), а про подробное обсуждение криминальных тем в таблоидах я уже не говорю. Судят не правила, а люди, ими пользующиеся, не надо фетишизма. «Для всех остальных» — это для кого: для политиков, деятелей немассового искусства или всё же для какой-то конкретной категории? Впрочем, поскольку убедительного ответа я навряд ли дождусь, предлагаю оставить тему в покое — ни вы, ни я ничего нового к своей аргументации не добавим и только начнем ходить по кругу. Подождём, вдруг кто ещё к номинации проявит интерес :-) 16:17, 3 января 2012 (UTC).
Ну и что, что эпизод. Два источника есть (документальный фильм и статья об открытии мемориальной доски). ОКЗ выполняется. А вам не мешало бы подписываться. Ющерица 10:52, 3 января 2012 (UTC)
Ну и то, что малозаметный эпизод в стосерийном сериале. Заметка — единственное упоминание, причём новостного характера. Кстати, в ней идёт речь о «банде Ивкиных», а не Доровского. Вы ходите по кругу, и это не есть хорошо. Exeget 16:13, 3 января 2012 (UTC)
А Вы не читали про ВП:ПРОТЕСТ, что тоже не есть хорошо. Ющерица 18:07, 3 января 2012 (UTC)
Это для чего было? «Аби моє зверху»? Пока протестовали Вы против номинации, а не я. Дискуссию закрываю в связи с её полной бесперспективностью, больше с моей стороны комментариев не будет. Exeget 19:05, 3 января 2012 (UTC)
Это для того было, чтобы Вы почитали ВП:ПРОТЕСТ, это как раз Вы протестовали против того, что в Вики пишут про преступников. А «банда Ивкиных», и «банда Михаила Доровского» собственно одна и та же банда. Ющерица 12:09, 4 января 2012 (UTC)

По значимости большие сомнения, если других источников нет - удалить. Я отписал одному специалисту в этой области, может, что подскажет. И мне тоже не очень понятно, причём тут войсковая операция :). --EvaInCat 10:05, 8 января 2012 (UTC)

Я тоже сомневаюсь в значимости. Таких банд, несмотря на «спокойное» советское время, было предостаточно, и гораздо более кровавых. А серия «Следствие вели» — не показатель, там порой снимают про разные мелкие дела. Надеюсь, меня-то не будут обвинять в ВП:ПРОТЕСТ, с моим-то багажом таких статей? :) К Exeget, ИМХО — эпизод документального сериала = документальный фильм. Но значимости действительно не вижу. В войсковой операции сомневаюсь, это не Банда Николая Козина, которую полки НКВД по лесам ловили, скорее имелась в виду милицейская спецоперация, то есть, комплекс мероприятий, который проводится при ловле таких преступников (порой даже одиночек). К тому же никакой информации про банду в исследованиях по истории преступности (Хруцкий, Раззаков, Дышев, Модестов и т. п.) нет. Если бы в банде что-то необычное было, проголосовал бы за «оставить». Но, если не будет приведено дополнительно АИ, придётся Удалить. --Stauffenberg 18:09, 8 января 2012 (UTC)

Удалить. Здравые суждения Exeget очевидны. Инверсия, когда значимость банды обосновывают ссылкой на мемориальную доску памяти убиенного, недопустима. --Skitalezt 04:48, 9 января 2012 (UTC)

Предварительный итог

Если отвлечься от обсуждения, то, по факту, статья удовлетворяет ВП:ОКЗ: действия бандитов достаточно подробно освещаются в независимых источниках (таких как «Следствие вели» — даже несмотря на то, что дело там освещено эпизодически — о нём говорят, сайт Управления внутренних дел). Также статья значима согласно правила ВП:БИО, п. 1 — «Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок, независимо от того, как этот поступок оценивается с моральной точки зрения.., отрицательно (террористы, знаменитые преступники и т. п.)». Поэтому считаю, что статью следует оставить. --Егор ОсинСтр|Обс|Вклад 08:01, 9 января 2012 (UTC)

Итог

Предварительный итог не подтверждаю. Для того, чтобы явно продемонстрировать значимость преступной группы, эпизодического освещения в одной серии документального фильма и упоминания на региональном сайте недостаточно, это не даёт достаточно подробного рассмотрения предмета. Больше никаких данных поиск в Сети не дал — банда явно пользуется гораздо меньшей известностью, чем неоспоримо значимые преступники. Обзорных статей, публикаций, освещения в книгах нет, так что значимость в нынешнем варианте статьи не показана. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 19:27, 17 января 2012 (UTC)

Южный Урал

Атыш-Сумган

С КУЛ. За 4 месяца существенных доработок нет.-Belikal768 =Р 14:06, 31 декабря 2011 (UTC)

  • Статью о примечательном природном объекте следует Оставить. Добавлена ссылка на печатный путеводитель советских времён. 91.79 06:00, 4 января 2012 (UTC)
  • Коротко. Согласен статья о значимом природном объекте... Но два абзаца и максимум из источников на АИ потянет только путеводитель. ВП:ОКЗ--Belikal768 =Р 08:54, 4 января 2012 (UTC)
Ну, коротковато, допустим. Можно оформить карточку. Видел в сети фотографии, вдруг найдутся свободные. И потом, краткость статьи — ещё не повод :) Необходимые данные все есть. 91.79 21:00, 4 января 2012 (UTC)

Лукановка (урочище)

С КУЛ. За 4 месяца существенных доработок нет.-Belikal768 =Р 14:31, 31 декабря 2011 (UTC)

Агидель (турбаза)

Неочевидное быстрое. Турбаза существует полсотни лет и ещё с советских времён упоминается в литературе как географический объект наряду с деревнями. 91.79 15:16, 31 декабря 2011 (UTC)

Кроме того, что на территории базы есть «Охраняемый муравейник» значимости не видно... Оформление???--Belikal768 =Р 08:54, 4 января 2012 (UTC)

По всем

В текущем виде — Удалить--Belikal768 =Р 11:54, 3 января 2012 (UTC)

  • Какое отношение статьи имеют к Уфе? Не указано, каким критериям не удовлетворяют. 91.79 06:06, 4 января 2012 (UTC)

Итог

Атыш-Сумган и Лукановка (урочище) вполне нормальные стабы. За географическими объектами вроде бы признается имманентная значимость, так что оставлены. Агидель (турбаза) - пустая статья, если по источникам значимость может и есть, но писать статью вместо автора ни ПИ, ни админы не обязаны. Желающие могут попробовать написать с нуля, но в текущем виде удалена. Dmitry89 20:29, 7 января 2012 (UTC)

Gimme Shelter

"Статья" без текста. Бред какой-то. --46.237.18.4 15:23, 31 декабря 2011 (UTC)

Итог

Учитывая, что в других языковых разделах статьи гораздо качественнее, вынесение сразу на удаление кажется преждевременным. Перенесено на ВП:КУЛ. Подводящий итоги Stanley K. Dish 15:46, 31 декабря 2011 (UTC)

Эдо (язык)

Статья-перенаправление Эдо (язык) должна быть удалена для переименования неоднозначного сейчас Эдо (язык Нигерии) в однозначное Эдо (язык). Ранее под другим языком Эдо ("Эдо (искуственный язык)") ошибочно понимался искуственный язык Идо, который теперь однозначно Идо, а не Эдо. --Платонъ Псковъ 16:00, 31 декабря 2011 (UTC)

Поэтому нет смысла иметь лишнее уточнение в виде Эдо (язык Нигерии) --Платонъ Псковъ 11:07, 2 января 2012 (UTC)

Итог

Для этого есть шаблон {{уд-переим}}. Dmitry89 20:32, 7 января 2012 (UTC)

Айсида

Значимость? Статья про действующее вещество удалена как копивио. shattered 17:29, 31 декабря 2011 (UTC)

  • Оставить! Статья про действующее вещество была удалена ещё в 2009 году, написана другим автором, и удалять эту статью только потому, что статья про главное действующее вещество каким-то анонимом 3 года назад была скопирована с другого сайта — абсурд, нет такого в правилах! Статья про Айсиду уже удалялась ранее (17 ноября), но причина была — чрезмерно выраженный рекламный характер. Её автор подавал заявку на восстановление, и с моей помощью она была переписана и оставлена. Причём почему-то у администратора, восстановившего её, подозрений в значимости не было. Ну и в конце, приведу некоторые аргументы значимости: 1, 2, гугл (19 500 результатов!). Как видите, всё в самой статье, значимость! Pavel Smirnov 18:52, 31 декабря 2011 (UTC)
    • а ложь в статье - это нормально? Даже очевидная и не требующая дополнительной проверки, например, несовместимые утверждения о непопадании в системный кровоток, но действии на весь организм в целом. 50.132.115.240 22:32, 31 декабря 2011 (UTC)
      • Лжи не должно быть. Каждое слово перепроверялось и уточнялось, возможно сформулировано не так и выглядит двояко. А в чем именно ложь? С уважением, Ryolkin 15:03, 10 января 2012 (UTC)
      • Лжи быть не должно, но это не повод удалять статью (нет такого в правилах)! Я вам привёл доказательства, что статья значимая и удалять её нельзя. А вот что один из её разделов содержит неправильную информацию, это уже просто недоработка, которую нужно исправить. Pavel Smirnov 11:28, 1 января 2012 (UTC)
        • Ссылки на гугл сами по себе не являются доказательством значимости, это есть в правилах. shattered 12:04, 1 января 2012 (UTC)
          • Я приводил в качестве доказательства не сам гугл, а все те результаты, которые он даёт при запросе (не буду же я здесь их всех писать). Pavel Smirnov 13:58, 1 января 2012 (UTC)
            • О том и речь, что число ссылок в гугле -- не аргумент. Достойные источники (публикации в рецензируемых журналах) есть? shattered 17:05, 1 января 2012 (UTC)
              • Я как-раз не количество результатов имел ввиду, а именно те сайты, которые гугл дает при поиске (piluli.ru, eapteka.ru, diolla.ru, medkrug.ru и другие), чтобы вы посмотрели информацию о препарате на них! Некоторые, конечно, авторитетные, некоторые нет. Ну, публикации и рецензии были в самой статье Айсида#Исследования — независимые, авторитетные, наверняка публиковались. Не знаю, чем они вам не нравиться? -- Pavel Smirnov 17:43, 1 января 2012 (UTC)
                • Так найдите эти публикации и вставьте ссылки на них в статью -- это ваша работа как автора. shattered 17:45, 1 января 2012 (UTC)
                  • Они тут. Завтра вставлю. Полагаю, после этого претензий значимости не будет? --Pavel Smirnov 19:23, 1 января 2012 (UTC)
                    • Если вы дадите ссылки на те издания, где эти 4 статьи были опубликованы. shattered 20:08, 1 января 2012 (UTC)
                      • Издания этих статьей не нашёл.--Pavel Smirnov 12:56, 2 января 2012 (UTC)
                      • Нашёл только у одного, некий Российский журнал кожных и венерических заболеваний. Pavel Smirnov 13:03, 2 января 2012 (UTC)
                      • Добавил ещё 2 публикации, с изданиями. Ну, а эти 3 пока без изданий останутся, хотя наверняка они публиковались. Итого 3 публикации с изданиями. Теперь есть значимость? --Pavel Smirnov 13:08, 2 января 2012 (UTC)
                        • Если в этих публикациях есть подтверждения фактам из статьи. Проставьте внутренние ссылки на них (inline citations). shattered 14:00, 2 января 2012 (UTC)
                          • Нашёл в них 3 подтверждения фактам в разделе Состав об АСД. Pavel Smirnov 13:36, 3 января 2012 (UTC)
                            • АСД - он как компонент, но вот с самим АСД могут быть проблемы. В смысле - как таковые публикации про АСД относятся к 50-м годам. Т.е. надо искать по архивам, другой вопрос - что на запрос в архив был получен ответ, что ему не поступали архивы Всесоюзного Института экспериментальной ветеринарии и где он находиться на хранении - не известно. Из публичных же - можно проверить по номерам патентов (как СССР-овским (авторское свидетельство № 212450 по заявке № 492801 на изобретение «Способ изготовления препарата АСД-3 ФА.. ..и АСД-3 ФБ… …экземах, нейродермитах, гнойных ранах и др.»), так и Российским). Также: АСД фракция 3 - ФСП 42-0208-7216-05 (и, например, СССР-овская: ВФС 42-864-88 взамен МРТУ 42 № 840-62), также внесено в государственный реестр лекарственных средств за номером ЛС-001831 (http://grls.rosminzdrav.ru/Grls_View.aspx?idReg=5066&t=91a81f68-a0a8-4dda-8617-6fba8eef33e0). С уважением, Ryolkin 15:03, 10 января 2012 (UTC)
                              • Тоже хорошо, можно добавить как АИ. Ryolkin, посмотрите свою страницу обсуждения, я написал туда вам. Вообще, с момента номинации в статью добавили несколько АИ и публикаций независимых докторов (в основном это их статьи о разных заболеваниях, где упоминаются какие-то свойства Айсида/АСД). Номинатор, видимо, согласен с доказательствами значимости. Нужен итог. --Pavel Smirnov 15:50, 10 января 2012 (UTC)
                                • Я про АСД обязательно буду писать. Ибо когда проходили по нему уникальные, можно сказать, документы - не мог их не отсканировать. Разгрести бы это еще всё. Но в ближайшее время этим займусь. С уважением, Ryolkin 08:27, 11 января 2012 (UTC)

Итог

За время обсуждения номинации статья была дополнена сносками и ссылками на источники, авторитетность (профильные журнал и исследовательские институты) и независимость (нет явной аффилированности с фирмой-производителем) которых сомнений не вызывает. Текст статьи необходимо привести к более нейтральному и нерекламному виду, текущие проблемы со стилем изложения зафиксированы служебными шаблонами. Оставлено по соответствию ВП:ОКЗ. Lazyhawk 00:53, 18 января 2012 (UTC)

Баллонная синусопластика

Нет АИ. shattered 17:40, 31 декабря 2011 (UTC)

  • Я парочку добавил. Кроме этого, упоминается в исследовании, есть в [knowledge.allbest.ru/medicine/2c0b65625a2bd78b5d53b88521306d27_0.html реферате], упоминается в качестве услуг на сайтах самых разнообразных клиник как в России, так и за рубежом, или в новостях клиник. В общем по освещению значимость наверняка имеется, нужно только проверить факты в статье тому, кто в теме разбирается. Dmitry89 20:41, 7 января 2012 (UTC)

Итог

Предмет статьи освещается независимо в авторитетных источниках: добавил интервику en:Balloon sinuplasty, по которой есть ссылки на материалы с подобающими названиями и валидными PMID, то есть, хоть и с доступом к соответствующим базам, но проверить написанное будет возможно. Статья оставлена, в случае повторного вынесения к удалению необходимо либо объяснить, почему источники из английской статьи не могут рассматриваться как подтверждающие энциклопедическую значимость, либо показать, что содержимое целиком недостоверно, bezik 19:33, 14 января 2012 (UTC)

Ирина Чекановская

Энциклопедической значимости не видно. Dmitry89 19:17, 31 декабря 2011 (UTC)

Итог

Нет предмета для обсуждения: быстро удалено в связи с очевидным отсутствием значимости. Андрей Романенко 19:26, 31 декабря 2011 (UTC)

Индуцибельная синтаза оксида азота

Ложный дизамбиг. --Obersachse 19:32, 31 декабря 2011 (UTC)

  • Насколько я могу судить он не ложный. Скорее просто на месте дизамбига стоило написать статью обо всех этих NOS2A, NOS2B, NOS2C, поставих с них перенаправления, т.к. все равно ни одна из этих статей не имеет перспектив в ближайшее время даже до добротного стаба дорасти. Dmitry89 20:57, 7 января 2012 (UTC)

Итог

Перенёс на ВП:КОБ, так как требуется объединение, а не удаление. Zooro-Patriot 12:10, 8 января 2012 (UTC)

Визиограф

Без внешних ссылок (которые удалены за спам) -- статья ни о чем. shattered 21:37, 31 декабря 2011 (UTC)

Итог

Практически полностью копивио отсюда, отсюда и других подобных сайтов. Если найдутся АИ, то легче заново написать. Итог — Удалить. — Adavyd 00:16, 6 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Состав ФК Шахтёр Донецк 20 мая 2009

Согласно итога опроса, мемориальный шаблон состава клуба должен быть удалён. GAndy 22:09, 31 декабря 2011 (UTC)

Итог

Удален, тем более что уже не используется. Dmitry89 20:49, 7 января 2012 (UTC)

Узакбаев Турар

Создано на личной СО. Должно было удаляться как У4, но я увидев упоминания международных наград предположил, что может быть значим. Dmitry89 22:19, 31 декабря 2011 (UTC)

  • В смысле, призов? Только насколько я вижу, все "первые" призы - молодежных (а местные - вообще большей частью студенческих) конкурсов. В похожей ситуации с юными шахматистами, кажется, недавно решили не считать значимыми без "взрослых" побед. Tatewaki 00:29, 1 января 2012 (UTC)

Итог

Значимости как ни смотрел не заметил, обычный молодой художник. Критериям ВП:КЗДИ Узакбаев никак не соответствует, на основании этого удалено. Zooro-Patriot 12:05, 8 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Организация флота в период Русско-турецкой войны

Коротко и никаких источников нет. Думаю либо удалить либо перенести в другую статью. --Obersachse 22:44, 31 декабря 2011 (UTC)

Явно кусок откуда-то выдран. Удалить.--kosun?!. 07:53, 1 января 2012 (UTC)

Итог

За прошедшую неделю попыток доработать статью не наблюдалось. В настоящий момент действительно выглядит как «выдранный откуда-то кусок» (даже год ни разу не указан, так что непонятно, о какой именно войне речь), к тому же очень короткий. Не приведено ни одного источника, так что о доказательстве значимости даже и речи нет. При необходимости проще новую статью создать, чем этот недостаб лелеять. Согласен с коллегами: итог — Удалить. — Adavyd 05:01, 7 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория:Объединение

Категория неясного назначения. В качестве основной статьи указано Объединение, однако это лишь перенаправление на неоднозначность. --АлександрВв 22:53, 31 декабря 2011 (UTC)

Итог

Категоризация по очень размытому признаку, без четких критериев включения, что согласно ВП:КАТ рекомендуется удалять. Dmitry89 20:47, 7 января 2012 (UTC)

Реабилитационный центр "Надежда"

Значимость не показана. --АлександрВв 23:35, 31 декабря 2011 (UTC)

Не показано соответствие критериям значимости. Удалить Exeget 11:42, 1 января 2012 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинатору. Dmitry89 20:48, 7 января 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/31_декабря_2011&oldid=57994351